Чому не варто довіряти допит важливих свідків слідчому?
В попередній публікації я зазначав, що опишу ситуацію, коли радив чекати оголошення підозри, щоб свідок був допитаний суддею.
Тож коротко і по суті.
ДТП. Я прибув під час огляду місця події. Зіткнулися два автомобіля, дорога має дві полоси руху. Водій, хоч і був шокований, але пояснив, що зіткнення відбулося на його полосі руху, а не так, як намальовано на схемі. Було очевидно, що інший водій домовився з поліцією й останні перемістили сліди зіткнення (частинки розбитих фар, ґрунту, лакофарбових матеріалів) на його сторону.
Тож від показів ми відмовилися з двох причин:
- Перша причина: мовчання – золото. Про це - тут.
- Друга – потрібен час для пошуку свідків.
Враховуючи те, як саме пошуком свідків займається поліція, особливо коли слідчий вважає, що заволодів нібито беззаперечними доказами, то у мене це виходить краще. І ми його знайшли, тільки промовчали до певного моменту. Про причини читайте через абзац, а зараз – до головного.
Згідно висновку авто-технічної експертизи, експерт визначив місце зіткнення на полосі руху мого підзахисного водія. Слідчий оголосив підозру і подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ми до цього були готові. Тільки в суді ми надали свої висновки і заявили про допит свідка, який бачив як поліціанти переміщували сліди.
Як ви гадаєте, чи зміг потім слідчий поставити під сумнів покази свідка, надані слідчому-судді? Вірно, все пішло за нашим планом, а у слідчого – під «КАМАЗ» і з наслідками для поліції. На папері це здається легко, але дуже складно переконати у правильності подібної тактики клієнта.
А як ви думаєте, що було б, якби про свідка ми повідомили слідчому і він би його допитав?
Прогляньте також що робити, в разі ДТП.
Щоб бути в курсі свіжих публікацій - підпишіться на мій ФБ: коментуйте, обговорюйте, запитуйте.